• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

El socialismo mata

Son muy interesantes los estudios de Swaminathan Aybar, un ciudadano de
India, los cuales demuestran a las claras que el socialismo es una nueva
versión del régimen feudal porque los que gobiernan lo tienen todo mientras
que el resto de la población no tiene nada. Los estudios demuestran además
que es en las sociedades burguesas donde la riqueza está repartida entre
muchos, no como en las sociedades socialistas, de tal manera que hay un
menor íindice de pobres, menor mortalidad infantil y menores niveles de
malnutrición, lo cual significa mayor esperanza de vida.


Swaminathan Aybar es un notable economista hindú que ha sacado una cuenta
muy incómoda. Se le ocurrió medir el enorme precio que pagó la India
por
haber sido socialista, lo cual mantuvo a millones de seres humanos en la más
absoluta de las miserias,  y por no haber hecho antes la reforma económica
que hoy le lleva a crecer más del 7% anual, reducir vertiginosamente el
porcentaje de pobres, mejorar ostensiblemente el nivel de la sanidad,
reducir enormemente la mortalidad infantil y
mejorar sustancialmente la calidad de vida de los más necesitados.


El ejemplo es muy claro: en la India ha habido dos grandes modelos de
desarrollo. El primero ócurrió entre 1947 y 1981. Durante esta etapa se
ensayó la fórmula de la economía socialista estatizada, dirigida por
una
enorme burocracia gubernamental, intensamente proteccionista, hostil a la
empresa privada y a las inversiones extranjeras, convencida de las ventajas
del desarrollo hacia dentro. El resultado de esa etapa socialista fue un
crecimiento anual promedio del 3,5%, que, cuando se descontaba el aumento de
la población, quedaba reducido al 1,49. La consecuancia fueron millones de
pobres y miserables viviendo en la más absoluta de las indigencias y sin
acceso a una sanidad digna ni a una alimentación sana. Lo que ocasionó
millones de muertes prematuras y una altísima tasa de mortalidad infantil.


Mientras los indios seguían esa senda socialista, tan parecida a los
actuales ensayos latinoamericanos, desde el peronismo hasta el chavismo,
otros pueblos asiáticos -primero Taiwán, Corea del Sur, Hong-Kong, Singapur,
luego Tailandia, Malasia e Indonesia- tomaron el camino contrario: abrieron
sus economías, alejaron al gobierno del aparato productivo y fomentaron la
iniciativa privada. En otras palabras, siguieron la senda liberal en lugar
de la socialista. El resultado fue que al cabo de apenas una generación, los
resultados que exhibían eran pasmosos: disminución drástica de la
miseria y
la ignorancia, mejora en todos los índices de desarrollo humano, disminución
drástica de la mortalidad infantil, aumento de la esperanza de vida,
surgimiento de una robusta clase media, etc.



Presionados por esa inocultable realidad social, los indios hicieron su
reforma y abandonaron las fallidas supersticiones del socialismo, primero
tibiamente y luego, comenzada la década de 1990, con mayor ímpetu. Y ahora
se han convertido en un actor de primer rango internacional que compite en
precio y calidad con la China, a la que comienza a disputar la condición de
gran fábrica del mundo. Y es ahora cuando la India crece a más del 7% anual
y ha reducido enormemente el número de pobres, aumentado la esperanza de
vida, mejorado la nutrición de  la población, reducido la mortalidad
infantil, etc.


La  conclusión es clara. El socialismo crea pobreza. Y la pobreza genera
desnutrición y una mala sanidad. Por esto el socialismo mata. Las cifras de
mortalidad infantil y de la población en general que había en la India en la
época socialista comparadas con la época actual dan fe de ello. Y de esto
deducimos que no hay cosa
más estúpida que un pobre socialista. Y también deducimos que el
camino
socialista que han tomado algunas naciones de América
sólo les va a conducir al mismo sitio donde ya muchos otros estuvieron
antes,
como la India, Alemania Oriental, Rumanía, Albania, Polonia y tantos
otros países; es decir: a la miseria, al hambre, a la mala sanidad y a la
muerte prematura de la población.


http://exteriores.libertaddigital.com/el-socialismo-mata-1276237313.html


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---

Antworten