• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

La verdadera causa de la catástrofe OEQDSD

Siempre me habreis oido decir que es el EQUIVOCADO resultado nulo del
experimento de Michelson-Morley de 1887 como el origen de la nueva
escolástica medieval (OEQDSD).

Pero del artículo de A. Einstein de 1907 titulado "Sobre el principio
de relatividad y las consecuencias que se derivan de ello", aparece un
diferente origen.

"Las ecuaciones de movimiento newtonianas preservan la forma mediante
las transformaciones de coordenadas galileanas".

"Pero esta independencia del estado de movimiento del sistema de
coordenadas (que llamaremos principio de relatividad)  fue cuestionada
por las brillantes confirmaciones de la electrodinámica de los cuerpos
en movimiento de H.A. Lorentz. Esta teoría se base en la hipótesis de
un éter lumínico en reposo, inmobil, y sus ecuaciones fundamentales no
se transforman en ecuaciones de la misma forman cuando se aplica la
transformación de coordenadas galileanas."

"El éxito de la teoría de Lorentz (1895) hacía esperar que se
podrí
a
detectar el influjo, sobre los fenómenos ópticos, del movimiento de la
Tierra respecto del éter. LORENTZ DEMOSTRABA EN SU TRABAJO, QUE, SEGUN
SUS HIPÓTESIS FUNDAMENTALES, ESTE MOVIMIENTO RELATIVO NO AFECTARÍA LA
TRAYECTORIA DE LOS RAYOS EN EXPERIMENTOS ÓPTICOS, SIEMPRE QUE EL
CALCULO SE LIMITASE A TERMINOS QUE DEPENDIERAN DE V/C,"

Digo yo: Vale, en la teoría de Lorentz se dice que no vamos a poder
medir el "viento de éter" si medimos "v/c". Pero la
teoría de Lorentz
es ... :
u n a   t e o r í a.

Durante casi 100 años nadie ha intentado medir el "viento de éter"
midiendo "v/c"...  ¿Una teoría que es solamente una teoría?
¿H.A.
Lorentz un hipnotizador?

Solamente Marinov en 1984 lo ha hecho, o sea, medir el "viento de
éter" midiendo "v/c" y ha encontrado una variación de la
velocidad de
la luz de unos 800 km/s.

El segundo origen de la catástrofe es, como era de suponer, el MMX:

Dice A. Einstein en su artículo:

"Pero el resultado negativo del experimento de Michelson Morley (1887)
mostró que tampoco había "viento de éter" cuando se
medía (v/c)^2 ,
a
pesar de que de acuerdo con los fundamentos de la teoría de Lorentz,
este efecto SÍ HABÍA DE DETECTARSE."

"Como sabemos, H.A. Lorentz y Fitzgerald eliminaron la contradicción
de la teoría de Lorentz (1895) con el resultado nulo del MMX ... en su
teoría de la relatividad de 1904."

Digo yo:

Primero, se cree acertada una teoría (Lorentz 1895) que dice que no se
puede medir "v/c" cuando dicha teoría se equivoca (si el resultado
nulo del MMX lo damos por correcto) cuando dice que sí se va a poder
medir (v/c)^2.

Segundo: El resultado no nulo de multitud de experimentos Miller
(1925-26), Esclanglon (1928) , MPP (1933), Marinov (1975), Cahill
(2003), Munera (2000-2004), Munera (2003-2005). ... que sí observan un
"viento de éter" al medir (v/c)^2 son despreciados.

Tercero: El resultado no nulo del experimento de Marinov (1984) que
mide el "viento de éter" al medir "v/c" también es
despreciado, ni
siquiera publicado.

¿Vamos a tener que esperar 100 años más para darnos cuenta que la
teoría de Lorentz de 1895 era UNA TEORÍA, NO UNA REALIDAD?

Saludos.

Antworten